Rutas misteriosas por Sevilla, pásalo de miedo: Alameda Paranormal,Sevilla Paranormal y Sobrenatural

Ruta Misteriosa Sevilla Paranormal, para pasarlo de miedo

👻Viernes, 20:00 h. Ruta SEVILLA PARANORMAL. una ruta apasionante. Puerta del Ayuntamiento. Casas encantadas y fantasmas. Lo pasarás de miedo.
Precio: 10 euritos/persona.
Lugar: Puerta del Ayuntamiento de Sevilla en Plaza Nueva.
Guía: Jose Manuel García Bautista.
Fantasmas, casas encantadas, miedo, psicofonía y mucho más.
⚠️👻 Lo pasarás de miedo y disfrutarás con una ruta mágica. CON NUEVAS PRUEBAS Y EXPERIENCIAS PARANORMALES.

¡NUEVA! Ruta paranormal SEVILLA TENEBROSA, psicofonías y casas encantadas

Esta semana estrenamos ruta, acompaña a Jose Manuel García Bautista por la SEVILLA TENEBROSA 2 , un recorrido de la mano de 👍🏻GUIARTE en el que podrás vivir el misterio, los casos más impactantes vividos en Sevilla, las investigaciones más actuales de aquel que las investigó en primera persona, con audios sorprendentes😱 tomados por Jose Manuel García Bautista, una ruta por la Sevilla más desconocida, por la Sevilla más misteriosa, por la Sevilla más terrorífica.

🔍Viernes, 21:35 h. Puerta de la facultad de Bellas Artes, con Guiarte, reserva tu plaza ya 👉🏻https://www.guiartesevilla.com/evento/sevilla-tenebrosa-2/ .
Lo pasarás de miedo👣.

Ruta misteriosa ALAMEDA PARANORMAL, casas encantadas y fantasmas

👻Transformamos la ruta ALAMEDA PARANORMAL y va a ser terrorífica. PRUEBAS CON APARATOS en tres puntos del recorrido buscando las casas encantadas y fantasmas.

CON NUEVOS CASOS DE MIEDO y PRUEBAS EN VIVO☠️. Bajo las columnas de la Alameda de Hércules en la zona que da a la calle Calatrava junto a la comisaría de Policía, las columnas de los leones. Lo pasarás de miedo. 8 euritos/persona.😱. Reserva en: www.lajuderiadesevilla.com

☎️Reserva en 653775172 mediante una llamada o un Whatsapp.

Esos increíbles videos de OVNIs de la Armada pueden tener explicaciones terrenales, sostienen los escépticos

Gif de video de la marina con lo que parece ser un OVNI
  • ANDREW DYER

Un reportaje en 60 Minutes. Un tratado de 12.000 palabras en el New Yorker. Una cobertura de las noticias por cable sobre naves extraterrestres que deja sin aliento.

Los entusiastas de los OVNIs están teniendo su momento antes de la publicación de un informe ordenado por el Congreso sobre lo que el Pentágono llama “fenómeno aéreo no identificado”. La cobertura de los videos de la Armada que supuestamente muestran pruebas de extrañas aeronaves desconocidas ha presentado las voces de los llamados ufólogos —investigadores de ovnis— y de pilotos de la Armada que dicen haber visto misteriosos objetos en los cielos de San Diego y de la Costa Este.

Las tripulaciones de los buques de guerra de la Armada han declarado haber visto aviones no identificados similares a los captados en video. Otros relatos detallan misteriosos avistamientos de drones por parte de las tripulaciones de los destructores de la Marina al oeste de la isla de San Clemente. La isla es una base de entrenamiento y un campo de tiro para la Armada.

Pero mientras los videos revivían teorías de visitas extraterrestres de hace décadas, el frenesí ha sido frustrante para quienes se especializan en desmentir engaños y teorías conspirativas. Estos escépticos apuntan a explicaciones más realistas.

“No hay nada nuevo aquí, son los mismos videos granulados que estamos acostumbrados a ver”, dijo Michael Shermer, el editor fundador de la revista Skeptic.

En agosto, el departamento de Defensa estableció el Grupo de Trabajo de Fenómenos Aéreos No Identificados después de que el senador Marco Rubio, republicano de Florida, agregara un lenguaje en la Ley de Autorización de Inteligencia de Defensa que pedía al Pentágono que produjera un informe sobre el fenómeno aéreo no identificado en 180 días. Cuando el expresidente Donald Trump firmó la masiva ley de estímulo y apropiaciones del gobierno el 27 de diciembre, se incluyó la ley de inteligencia de defensa, y el reloj comenzó a correr.

El Pentágono entregará su informe UAP al Congreso en junio. El examen de los fenómenos no identificados por parte del Grupo de Trabajo UAP está en curso, dijo un portavoz del Pentágono la semana pasada.

El teniente de navío retirado Alex Dietrich, uno de los pilotos de caza de la Armada que dijo haber visto una aeronave no identificada cerca de San Diego en 2004, dijo recientemente a Kristy Totten del Union-Tribune en su podcast News Fix que desconfía de que la comunidad OVNI saque conclusiones precipitadas.

“El hecho de que diga que vimos esta cosa inusual en 2004 no implica de ninguna manera que se trate de tecnología extraterrestre o alienígena ni nada por el estilo”, dijo Dietrich.

También dijo que no espera que el informe del Pentágono proporcione el tipo de respuestas que muchos buscan.

“Creo que el informe va a ser una gran decepción”, dijo Dietrich. “No creo que vaya a revelar ninguna novedad fantástica”.

La Marina reconoce los videos

Tres de los videos más conocidos fueron tomados por los F/A-18 de la Marina sobre el Pacífico y el Atlántico. Los tres —conocidos como Gimbal, Go Fast y Flir1— fueron filmados por los pods Advanced Targeting Forward Looking Infrared, o ATFLIR, de la Armada, que se adhieren al fuselaje del avión.

Flir1, que fue filmado frente a la costa de San Diego en 2004, fue publicado de forma anónima en un sitio web de ovnis en 2007, según un informe de Popular Mechanics de 2020 sobre la historia del video. En 2017, recibió una atención renovada cuando fue publicado por el New York Times. Flir1 y dos videos adicionales fueron publicados por el sitio web To the Stars Academy of Arts and Science del exguitarrista de Blink-182 en 2019.

Después de la publicación de los videos, la Marina reconoció que eran reales, llamando a los objetos en los videos “fenómeno aéreo no identificado.”

En 2020, el propio Pentágono publicó los tres videos. En un comunicado, dijo que lo hizo “con el fin de aclarar cualquier concepto erróneo por parte del público sobre si las imágenes que han estado circulando eran o no reales, o si hay o no más en los videos.” El Pentágono dijo en su momento que los fenómenos observados en los videos seguían siendo caracterizados como “no identificados”.

El encuentro del Nimitz

Mick West, antiguo diseñador de videojuegos, es uno de los escépticos más conocidos que se oponen a las afirmaciones de los entusiastas de los ovnis. En su página web, Metabunk.org, y en su canal de YouTube, West experimenta con las cámaras para mostrar cómo la luz y el movimiento pueden engañar a los espectadores.

Los tres videos difundidos por la Marina fueron filmados por cámaras infrarrojas. FLIR1 fue capturado frente a la costa de San Diego en 2004 por un caza que operaba frente al portaaviones Nimitz, mientras que Go Fast y Gimbal fueron capturados por un F/A-18 que operaba frente al portaaviones Theodore Roosevelt en la costa de Florida en 2015.

West dijo que FLIR1 y Gimbal, y las imágenes que aparecen en ellos -escritas por algunos como si mostraran aeronaves sin superficies de control direccional, admisión o escape-son consistentes con lo que podría esperarse si se filmara un avión de combate volando lejos de la cámara. Las formas aparentes de las aeronaves -na con forma de platillo, la otra como un Tic Tac-se deben al resplandor de la lente de la cámara, no a una prueba de platillos volantes, sostiene West.

“Lo que estamos viendo en la distancia es esencialmente el resplandor de un objeto caliente”, dijo West mientras veía el video FLIR1 con el Union-Tribune. “Así que estamos viendo un gran resplandor, creo, de un motor – tal vez un par de motores con un F/A-18 – algo así”.

En cuanto a las maniobras que la nave parece hacer, West dijo que la información en la pantalla, como el nivel de zoom, indica que no es la aeronave misteriosa haciendo movimientos de barrido, sino la cámara. Cuando el objeto parece alejarse hacia la izquierda, en realidad se trata de un efecto de la cámara que pierde el control y se mueve hacia la derecha.

Otro factor que afecta a la percepción de estos videos, según West, es el hecho de que las propias cámaras se mueven a gran velocidad. En el extremo delantero de la cápsula ATFLIR hay una unidad de sensor electroóptico que alberga un conjunto de cardán interno y una carcasa giratoria externa. Para mantener la “fijación” de un objeto, tanto el cardán como la carcasa exterior están en constante movimiento, al igual que el F/A-18 al que está unido el pod.

En combinación con la alta velocidad de zoom de la cámara, la imagen resultante podría reflejar un efecto de paralaje, con la relación del objeto y su fondo cambiando en función del ángulo de visión, de forma similar a como los postes eléctricos parecen pasar a toda velocidad por la carretera mientras los objetos más lejanos permanecen inmóviles.

Los testigos presenciales del FLIR1, o los llamados “encuentros Nimitz”, cuentan una historia diferente. El día anterior al registro del FLIR1, otros pilotos de F/A-18, incluido Dietrich, también vieron un objeto con forma de Tic Tac en el aire.

“Nos encontramos con esta cosa a la que nos referimos como el Tic Tac porque eso es lo que parecía”, dijo Dietrich. “No se parecía a nada que hubiéramos visto antes (y) a nada que haya visto después. Por eso nos referimos a él como ‘no identificado’. Volvimos al barco, dimos nuestros informes y luego seguimos con nuestro entrenamiento —seguimos con nuestras vidas y nuestras carreras.”

Varios marineros a bordo del crucero de misiles guiados Princeton, con base en San Diego, dicen que también vieron los objetos en el encuentro de 2004. Cinco exmarineros del Princeton dijeron a Popular Mechanics en 2019 que el flamante sistema de radar de su barco comenzó a detectar aviones no identificados que realizaban maniobras aeronáuticas extraordinarias. Dijeron que los objetos aparecieron en el radar para descender de 60 mil pies a solo 50 pies en cuestión de segundos.

Fueron estas pistas de radar las que llevaron a Dietrich y a su copiloto a desviarse e intentar interceptar la aeronave. Al día siguiente, otro piloto fue capaz de fijar algo con su ATFLIR, lo que dio lugar al video que ahora se conoce como FLIR1.

Un toque de trigonometría

El efecto de paralaje también ofrece una explicación más mundana del video Go Fast, sostiene West. Go Fast fue grabado desde un avión de la Armada que operaba frente a la costa de Florida con el portaaviones Theodore Roosevelt en 2015. En el video, un pequeño objeto indefinido parece estar volando bajo, a una alta velocidad sobre el océano.

Sin embargo, dijo West, se trata de una ilusión del video bidimensional, que puede ser desmitificada por la lectura en la pantalla y un poco de trigonometría.

Una vez que la cámara se fija en el objeto, dijo West, el video presenta la ilusión de que la cámara está inmóvil. Esto no es así, dijo West. La velocidad real del avión es de 369 nudos. Tras tener en cuenta la altitud de la aeronave, el ángulo de la cámara y la distancia al objetivo, West determinó que el objeto volaba a 13 mil pies sobre el océano, y no directamente por encima, como aparece en el video.

“En realidad no está cerca del océano aunque parezca que está rozando la superficie”, dijo West. “Debido al zoom extremo y a que la cámara está fijada en este objeto… el movimiento del océano en este video es en realidad exactamente el mismo que el movimiento del propio avión. Se ve algo que en realidad apenas se mueve y todo el movimiento aparente es el efecto de paralaje del avión que pasa”.

Tras hacer un poco más de cálculos, West estimó que la velocidad del PAU era de unos 30 a 40 nudos. Dado que la imagen infrarroja indica que el objeto también está más frío que el océano que tiene debajo, y que se mueve a la velocidad del viento de esa altitud, West dijo que cree que es probable que sea un globo meteorológico.

Una ‘ilusión complicada’

Tal vez el más llamativo de los tres videos de la Marina publicados oficialmente sea el de Gimbal. También filmado frente a la costa de Florida en 2015, Gimbal parece mostrar un gran objeto con la forma de una peonza que gira de una manera inconsistente con los aviones conocidos.

West admite que la rotación del objeto es difícil de explicar. “Gimbal es complicado: tienes esta ridícula ilusión de movimiento cuando en realidad es esencialmente la misma cosa” que FLIR1, dijo.

Aun así, West dijo que lo más probable es que el objeto de Gimbal sea otro avión.

“Creo que lo que está claro sobre Gimbal es que está muy caliente —es consistente con dos motores de jet uno al lado del otro y el resplandor de estos motores se hace mucho más grande que la propia aeronave por lo que se oscurece por ella”, dijo West.

La extraña forma de la cima, dijo West, podría atribuirse a los picos de difracción del resplandor, similar a alguien que toma una foto de una linterna que brilla directamente en la lente de una cámara.

Para explicar la aparente rotación, West apuntó de nuevo a la cápsula ATFLIR y al efecto de paralaje. Al principio del video, el F/A-18 está en un giro a la izquierda, dijo West.

“Al principio del video, parece que el objeto se mueve rápidamente hacia la izquierda debido al efecto de paralaje”, dijo. Pero cuando el avión ha terminado su giro, parece que se ralentiza y se detiene porque ahora está volando en línea recta hacia él, por lo que no hay paralaje. Se obtiene esta complicada ilusión”.

La rotación del objeto, según West, puede atribuirse al balanceo del cardán de la unidad del sensor electroóptico del pod ATFLIR que trata de mantener la fijación en él. Señala de nuevo la información que aparece en la pantalla del video.

“El cardán comienza en 54 grados a la izquierda y llega hasta 7 grados a la derecha”, dijo West. “A 3 grados a la izquierda es cuando (el objeto) hace su gran rotación. Ese es el punto en el que (la cápsula ATFLIR) está haciendo una gran corrección exterior para el balanceo del cardán”.

Los videos de Gimbal y Go Fast fueron grabados por el mismo piloto, según el expiloto de la Marina David Fravor. Fravor, uno de los pilotos del Nimitz que vio el Tic Tac de 2004, dijo al podcaster Lex Fridman en 2020 que no le conmueve la explicación de West.

“Es curioso cómo puede extrapolar cosas la gente que nunca ha operado el sistema”, dijo Fravor sobre la crítica de West. Fravor también dijo a Fridman que ese día había hasta otros cinco objetos en el aire volando en formación con el avión “Gimbal” y que varios otros marineros los estaban siguiendo.

Un portavoz del contratista de defensa Raytheon, que diseñó las cámaras ATFLIR, declinó hacer comentarios y remitió las preguntas al Pentágono. El Union-Tribune también pidió a la Universidad de San Diego, al Instituto de Tecnología de California, al Instituto de Tecnología de Massachusetts y a la Universidad Aeronáutica Embry-Riddle que pusieran a disposición de este artículo a expertos en cámaras de infrarrojos y tecnología electroóptica. Ninguno lo hizo.

El ‘efecto bokeh’

Este año se publicaron dos videos tomados en buques de superficie de la Marina por el cineasta Jeremy Corbell, que también dirige el sitio web ExtraordinaryBeliefs.com. Las películas de Corbin exploran fenómenos como naves alienígenas supuestamente ocultas al público por el gobierno y humanos con implantes alienígenas.

Uno de los videos, que parece ser el video de un marinero con su teléfono celular en una pantalla de visión nocturna, parece mostrar una nave de forma triangular o piramidal con luces intermitentes volando sobre el destructor de misiles guiados Russell, con sede en San Diego, en 2019.

En el video, que está saturado de visión nocturna verde, uno de los objetos en forma de pirámide parpadea periódicamente. Corbell dijo a Fox News que “esta es probablemente la mejor filmación militar de OVNIs ciertamente que he visto, pero creo que también que el mundo ha visto.”

West dijo que el video es un ejemplo de un conocido efecto fotográfico que se produce cuando una cámara capta imágenes de luz desenfocada llamado “bokeh”.

En un video que West compartió en YouTube, demuestra cómo funciona el efecto y recrea esencialmente lo que se ve en el video de la Marina.

West afirma que cualquier cámara de visión nocturna con una apertura de forma triangular mostraría una pirámide verde. El parpadeo del objeto, según West, es idéntico al de las luces de navegación de los aviones.

West dijo además que cuando se tiene en cuenta la ubicación relativa de la nave y la fecha, que las otras “pirámides” en el video son objetos celestes —específicamente el planeta Júpiter y algunas estrellas. Señala que el Russell estaba operando bajo la ruta que toman los aviones cuando vuelan de Hawai a Los Ángeles.

“Había un montón de aviones volando por encima en ese momento”, dijo West.

El video más reciente parece mostrar una mancha esférica volando sobre el océano antes de sumergirse en la ola o más allá del horizonte. En Twitter, Corbell describió el objeto como un vehículo “transmediático”, capaz de operar por encima y por debajo del agua. El video fue filmado frente a la costa de California por el buque de combate litoral Omaha, con base en San Diego.

West dijo que el resplandor de un objeto desenfocado con una firma de calor podría producir una imagen similar en una cámara de infrarrojos. Si ese objeto es un avión a reacción que se aleja del barco, dijo West, podría producir la misma ilusión de caer en el agua cuando, en realidad, solamente había volado sobre el horizonte.

¿Incertidumbre conocida?

Aunque los militares han confirmado que los videos en sí son reales, el Pentágono no ha dicho si ha identificado desde entonces los objetos, lo que, según West, da la impresión de que los militares no los han identificado o no pueden hacerlo.

El Union-Tribune pidió al departamento de Defensa que aclarara si alguno de los fenómenos no identificados en los videos del UAP ha sido identificado desde entonces. Gough se negó a hacerlo.

“Para mantener la seguridad de las operaciones y evitar la divulgación de información que pueda ser útil para potenciales adversarios, el Departamento de Defensa no discute públicamente los detalles de las observaciones o el examen de las incursiones reportadas en nuestros campos de entrenamiento o espacio aéreo designado, incluyendo aquellas incursiones inicialmente designadas como UAP”, dijo Gough.

Dado que los objetos han sido vistos en zonas en las que entrena el ejército de Estados Unidos, otra de las hipótesis que se barajan es que los objetos de los videos son drones de vigilancia avanzados chinos o rusos. Rubio, en su entrevista en 60 Minutos, señaló las implicaciones de seguridad nacional de ello.

“Cualquier cosa que entre en un espacio aéreo que no se supone que esté allí es una amenaza”, dijo Rubio.

Dietrich dijo a News Fix que también le preocupan los adversarios.

“Queremos saber si hay algo frente a nuestras costas o en nuestros cielos”, dijo Dietrich. “Podría ser una amenaza, podría ser un adversario. Nos gusta clasificar y categorizar las cosas y cuando no podemos es importante señalarlo”.

Para los escépticos, incluso esa posibilidad parece descabellada.

Shermer, de la revista Skeptic, dijo que es poco probable que algún gobierno pueda desarrollar una tecnología significativamente más avanzada sin que sea detectada por otras “grandes potencias”.

“Sería como si nosotros siguiéramos usando teléfonos de disco y ellos tuvieran teléfonos inteligentes: nunca ocurriría”, dijo Shermer. “Incluso con el proyecto Manhattan, el más secreto de la historia, los rusos tuvieron la bomba cuatro años después”.

La negativa del Pentágono a desacreditar sus propios videos de ovnis es frustrante, dijo Shermer. E incluso si el informe de junio es tan mundano como Dietrich y otros esperan, no cree que importe a los entusiastas de los ovnis.

“Si el gobierno emite un informe diciendo que todo son artefactos de la cámara, globos, bokeh —los ufólogos no lo van a aceptar”, dijo. “Nada satisface a un verdadero creyente”.

El misterioso pueblo fantasma de Italia

FADILA DELLAL

La antigua iglesia entre las aguas

La antigua iglesia entre las aguas tuotrodiario.com

El gran poeta Mario Benedetti sostenía que ‘cinco minutos bastan para soñar toda una vida’, así de relativo es el tiempo. Pero esta historia dura algo más.

Un año después del fusilamiento de Mussolini, en 1946, se construye en la vieja Italia una presa hidroeléctrica, que, trajo consigo un cataclismo histórico. La desaparición de Fabbriche di Careggine, el pueblo fantasma.
La aldea italiana lleva 75 años sumergido en el fondo de las aguas de la isla. No obstante, los viajeros más curiosos han tenido cuatro oportunidades de volver a caminar por su superficie, en 1958, 1974, 1983 y 1994. La oportunidad es única, ya que durante este año, el embalse se vaciará y se aprovechará para su limpieza y drenaje.

Por otro lado, en cuanto a lo mitológico, se dan ciertas leyendas, que, relatan la presencia de misteriosos seres bajo las profundidades que fascinan la imaginación de los lugareños.

La posibilidad de visitar un pueblo fantasma medieval, que, aparece ocasionalmente y por un periodo breve, favorece gratamente el turismo italiano.

EEUU advierte a China que si no colabora en la investigación sobre el origen del COVID-19 se enfrenta al aislamiento internacional

Jake Sullivan, el asesor de Seguridad Nacional de Joe Biden confía en que la “presión política y diplomática” funcionará

Foto de archivo del laboratorio de Wuhan (AFP)Foto de archivo del laboratorio de Wuhan (AFP)

El asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, ha advertido este domingo a China de que si no colabora en la investigación de los orígenes del coronavirus podría quedar en una situación de “aislamiento”.

“Lo que ha hecho esta semana Joe Biden en Europa es unir al mundo democrático para hablar con una voz común en esta cuestión por primera vez desde el estallido de la COVID. El presidente (Donald) Trump no pudo hacerlo”, ha explicado Sullivan en declaraciones

Biden “hizo que el G-7 apoyara una declaración diciendo al unísono que China debe permitir una investigación en su territorio (…). Es un un trabajo de excavación diplomática: unir a las naciones del mundo e imponer presión política y diplomática sobre China”, agregó.

En la imagen, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan. EFE/Jim Lo Scalzo/Archivo
En la imagen, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan. EFE/Jim Lo Scalzo/Archivo

Ahora Pekín debe “elegir”: “O permiten una investigación real para averiguar de dónde ha salido esto o afrontarán el aislamiento en la comunidad internacional”, ha explicado. Además, el Biden cuenta con la “comunidad de inteligencia” y así “llegar al fondo de cómo vino este virus al mundo”, aseguró.

Desde un comienzo, el régimen conducido por Xi Jinping se mostró molesto por diversas hipótesis que colocaban al Instituto de Virología de Wuhan como el posible epicentro de donde se había filtrado el virus que ya se cobró la vida de millones de personas en todo el mundo. En las últimas semanas, diversas voces se han alzado para permitir una mayor investigación sobre ese laboratorio. Entre ellas figura la de Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y una de las mayores autoridades sanitarias de los Estados Unidos.

A fines de mayo el presidente estadounidense ordenó a las agencias de inteligencia de los Estados Unidos que le informen en los próximos tres meses sobre si el COVID-19 surgió por primera vez en China de una fuente animal o de un accidente de laboratorio. “Como parte de ese informe, he solicitado áreas de investigación adicional que puedan ser necesarias, incluidas preguntas específicas para China”, señaló el jefe de estado norteamericano. También encomendó a diferentes laboratorios nacionales que asistan a las agencias con la investigación. “Estados Unidos también seguirá trabajando con socios de ideas afines en todo el mundo para presionar a China para que participe en una investigación internacional completa, transparente y basada en pruebas y para proporcionar acceso a todos los datos y pruebas relevantes”, dijo.

Es que el origen del virus sigue siendo poco claro. Muchos científicos creen desde hace mucho que la explicación más probable es que haya pasado de un animal a una persona, posiblemente en un mercado de alimentos en Wuhan, China a finales de 2019. La transmisión de animales a humanos —conocida como desbordamiento zoonótico— es un relato originario común a varios virus, entre ellos el ébola y algunas gripes aviares. Pero algunos científicos apuntan a otra posibilidad: que haya escapado del Instituto de Virología de Wuhan. Como sucede en otros laboratorios, los investigadores ahí a veces modifican los virus, para comprenderlos y tratarlos.

De hecho, 18 científicos enviaron una carta a la revista científica Science en la que pedían una nueva investigación y describían tanto la teoría de animal a humano como la teoría del accidente de laboratorio como “viables.” Y tres científicos que el año pasado desestimaron la explicación de fuga de laboratorio como una teoría conspirativa le han dicho a The Wall Street Journal que ahora consideran que es verosímil.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha enviado una misión de investigación y tiene prevista una segunda visita para esclarecer los orígenes del virus.

La lucha científica por el origen definitivo de la pandemia: ¿De dónde vino el coronavirus?

Científicos alrededor del mundo exigen una respuesta sobre el origen del COVID-19, pero el abanico de teorías aun no ha sido completamente investigado

Hasta ahora, se desconoce cómo el virus SARS-CoV-2 se originó (Foto: EFE/Alberto Valdés/Archivo)
Hasta ahora, se desconoce cómo el virus SARS-CoV-2 se originó (Foto: EFE/Alberto Valdés/Archivo)

Stanley Perlman, quien ha estudiado los coronavirus por 39 años, recibió un desagradable correo: “Dr. Frankenstein solo quiere más dinero público y quiere investigar cosas con las que no debería meterse. MUCHAS GRACIAS POR EL CORONAVIRUS, PERDEDOR”.

Perlman, un hombre de carácter suave, abuelo virólogo de la Universidad de Iowa, no conocía al autor del despectivo correo y no tuvo nada que ver con el origen del coronavirus. Pero firmó una carta en The Lancet en febrero del 2020 diciendo que el SARS-CoV-2 no era un virus de bioingeniería y condenaba las “teorías conspirativas que sugería que el COVID-19 no tenía un origen natural”.

Domina la cobertura informativa y la discusión pública del origen de la pandemia, empujando a un lado las hipótesis de zoonosis natural, las cuales afirman que, como tantos patógenos infecciosos anteriores, es más probable que el nuevo coronavirus saltara sin ayuda a la población humana desde un animal aun no identificado. Sin embargo, los científicos no han encontrado a ese animal. Algunos virólogos, incluido Perlman, han dicho que no pueden descartar algún accidente de laboratorio no intencionado.

Es posible, por ejemplo, que los investigadores estudiando coronavirus en Wuhan ni siquiera supieran que tenían el SARS-CoV-2 en sus instalaciones. La apertura a estos nuevos escenarios culminó el mes pasado, cuando la revista Science publicó una carta de 18 científico prominentes que pidieron una investigación más sólida sobre el origen del virus y criticaron a la Organización Mundial de la Salud por decir que la fuga de laboratorio “era extremadamente improbable”.

Este es un momento tenso, no solo para los virólogos, sino para los científicos en general. Ellos han tenido que lidiar con algunas versiones del meme “Frankenstein” por generaciones. Ahora, enfrentan la sospecha de que de alguna manera son responsables de la plaga que ha matado a millones de personas.

China es acusado de experimentar con el virus (Foto: AFP)China es acusado de experimentar con el virus (Foto: AFP)

La situación se ha exacerbado las tensiones existentes en el seno de la extensa, y a menudo malhumorada, comunidad científica. La posibilidad del origen de laboratorio ha reavivado el debate sobre los experimentos de “ganancia de función” que, en un esfuerzo por anticipar futuras pandemias, podría alterar la potencia de los virus en entornos de laboratorio seguros. Los científicos se han enfrentado repetidamente a los riesgos y beneficios de de este tipo de investigación durante la última década.

“Hay discusiones en todas las direcciones”, dijo Marcia McNutt, presidenta de la Academia Nacional de Ciencias.

Su mensaje para todos: calma. No cree que un científico que esté abierto a la posibilidad de un accidente de laboratorio deba ser tachado de teórico de la conspiración. Y algunas personas están exigiendo certezas sobre el origen del virus a pesar de tener conocimientos o experiencia limitados, dijo.

“Si alguien va a pronunciarse con fuerza sobre una u otra hipótesis, el método científico dice que debe haber pruebas que lo respalden. Me preocupa cuando algunas personas están muy dispuestas a mostrarse firmes sobre un origen u otro, pero no tienen ni las pruebas ni la experiencia para respaldarlo”, dijo McNutt.

McNutt y los presidentes de las academias nacionales de medicina e ingeniería publicaron el martes una carta en la que se posicionan de forma neutral en medio de todo este rencor. Abogan por una investigación “guiada por principios científicos” que considere múltiples hipótesis sobre el origen de la pandemia. Pidieron a China que compartiera información sobre las investigaciones realizadas en ese país. Y defendió a los científicos.

“La desinformación, afirmaciones sin fundamento, y los ataques personales contra de científicos alrededor de las diferentes teorías sobre como surgió el virus son inaceptables, y están sembrando confusión y arriesgan con socavar la confianza pública en la ciencia y los científicos, incluso aquellos que lideran esfuerzos para mantener la pandemia bajo control”, dice la carta.

 Shi Zhengli, viróloga de Wuhan (Foto: AFP)Shi Zhengli, viróloga de Wuhan (Foto: AFP)

Francis S. Collins, director del Instituto Nacional de Salud, dijo en entrevista que “es profundamente desconcertante ver que la terriblemente difícil situación mundial ha cobrado 4 millones de vida que, de alguna manera, se han convertido en la motivación para demonizar a algunos científicos que más han hecho para intentar salir adelante”.

Citó a Anthony S. Fauci, el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas desde 1984. Fauci ha conseguido servir a siete presidentes evitando los atolladeros políticos, pero en semanas recientes ha sido criticado por medios de derecha y algunos funcionarios republicanos por el financiamiento que dio su instituto a una investigación de virus en un laboratorio de Wuhan. Peter Navarro, quien se desempeñó como representante comercial de Donald Trump, fue aun más lejos al declarar en marzo que “Tony Fauci es el padre del virus”.

Fauci le respondió este mes

“Es muy peligro porque mucho de lo que se ve como ataques contra mi, en realidad son ataques contra la ciencia. Porque todas las cosas que he dicho constantemente desde el principio se han basado fundamentalmente en la ciencia”, dijo a MSNBC. “La ciencia y la verdad son atacadas”.

Aquí hay más ruido que señal. Las hipótesis de fugas de laboratorio carecen de evidencia directa. Los científicos chinos rechazaron tener el SARS-CoV-2 o a su antecesor inmediato en casa.

Las conjeturas de la fuga se formaron alrededor de las incógnitas, falta de información, las inconsistentes declaraciones de científicos y la falta de transparencia de funcionarios chinos. Las sospechas y especulaciones llenan los agujeros de la narrativa.

Pero los científicos que apoyan el origen natural tiene enormes lagunas en su propia historia. No han identificado al anfitrión intermedio que portó el SARS-CoV-2.

Entonces, ¿de dónde viene esta cosa tan horrible? Es un legítimo misterio científico. Lo que está en juego es mucho, y faltan piezas cruciales de información. Como resultado, la búsqueda para entender el origen de la pandemia se ha visto envuelta en batallas políticas y torbellinos ideológicos. Hay una caza de villanos antes de que el crimen haya sido completamente documentado.

“Esta discusión se ha vuelto muy ácida. Ha sido terrible”, dijo Perlman.

Caballos y cebras

El principal argumento a favor de la zoonosis natural -que se desarrolló más allá de las paredes de un laboratorio- es que esto ha ocurrido antes con innumerables virus, incluidos los coronavirus.  (Foto: AFP)El principal argumento a favor de la zoonosis natural -que se desarrolló más allá de las paredes de un laboratorio- es que esto ha ocurrido antes con innumerables virus, incluidos los coronavirus. (Foto: AFP)

Collins y Fauci han pedido que los científicos chinos abran sus registros a la inspección. El presidente Biden hizo eco de ello este mes, diciendo que China debería dejar que los investigadores tuvieran acceso a los laboratorios: “No hemos tenido acceso para determinar si esto fue o no consecuencia del mercado de animales y del medio ambiente .. o un experimento que salió mal en el laboratorio”.

Biden ha ordenado a sus agencias de inteligencia que analicen todas las posibilidades y le informen antes de agosto.

El principal argumento a favor de la zoonosis natural -que se desarrolló más allá de las paredes de un laboratorio- es que esto ha ocurrido antes con innumerables virus, incluidos los coronavirus. El SARS, el coronavirus que causó un brote mortal en 2002 y 2003, pero que fue sofocado antes de que se convirtiera en una pandemia, pasó por primera vez a través de un animal intermediario que se vendía en los mercados: las civetas de palma del Himalaya. Los científicos creen que este nuevo coronavirus probablemente también pasó a través de un huésped intermedio.

Para muchos científicos, la hipótesis de la fuga de laboratorio sigue siendo un ejemplo clásico de una afirmación extraordinaria que requiere pruebas extraordinarias.

Susan R. Weiss, viróloga de la Universidad de Pensilvania que lleva 40 años estudiando los coronavirus, invoca el adagio sobre lo que la gente debe esperar ver venir si oye el ruido de los cascos.

“Ya sabes lo de los caballos y las cebras”, dijo. “La zoonosis es el caballo, y la fuga del laboratorio es la cebra”.

Hay muchas variantes de la teoría de la fuga de laboratorio, algunas de las cuales exigen un subterfugio científico, es decir, una conspiración para ocultar lo que se hacía en el laboratorio. Este tipo de hipótesis, construidas sobre la sospecha de la falta de información y el engaño, son difíciles de refutar. Es poco probable que los científicos que se adhieren a la hipótesis del origen natural acepten una hipótesis rival que requiere, como supuesto fundamental, un muro impenetrable de engaños.

Sin embargo, es más probable que estén abiertos a la posibilidad de un accidente en un laboratorio, uno sin intención nefasta, tal vez involucrando un virus que se deslizó en las instalaciones bajo el radar en medio de esfuerzos de investigación legítimos.

Pero el Instituto de Virología de Wuhan sigue siendo una especie de caja negra. Los críticos dicen que los investigadores de la OMS que entregaron un informe sobre el origen del virus sólo hicieron una investigación superficial del instituto. También señalan que entre los investigadores de la OMS se encontraba Peter Daszak, presidente de la EcoHealth Alliance, una organización que dirigió una subvención del instituto de Fauci al laboratorio de Wuhan. Daszak también firmó la carta de The Lancet de 2020 en la que se denunciaban las teorías conspirativas sobre el origen del laboratorio.

El clima político del año pasado hizo que muchos científicos dudaran en expresar su apertura a la idea de las fugas de laboratorio, dijo uno de los investigadores consultados (Foto: ReutersDado Ruvic/Illustration/File Photo)El clima político del año pasado hizo que muchos científicos dudaran en expresar su apertura a la idea de las fugas de laboratorio, dijo uno de los investigadores consultados (Foto: ReutersDado Ruvic/Illustration/File Photo)

Incluso el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, se distanció del informe de la OMS que descartaba la teoría del laboratorio y pidió una investigación más exhaustiva.

A esto le siguieron llamamientos de los científicos para que se profundice en las hipótesis de las fugas de laboratorio. La carta enviada a la revista Science, en particular, ayudó a poner el imprimátur de la ciencia convencional en una idea previamente marginada como una teoría de la conspiración.

Perlman dijo que no habría firmado la carta si se le hubiera pedido, debido al “falso equilibrio”. “Hacía parecer que todas las posibilidades son iguales, lo que no creo que sea cierto”, dijo Perlman.

“No hay ningún equilibrio de plausibilidad”, dijo el epidemiólogo de la Universidad de Columbia W. Ian Lipkin.

El microbiólogo de la Universidad de Stanford David A. Relman, uno de los organizadores de la carta a Science, dijo que el clima político del año pasado hizo que muchos científicos dudaran en expresar su apertura a la idea de las fugas de laboratorio. No querían alinearse con una teoría estrechamente asociada a Trump y sus aliados, que se refirieron al coronavirus como “el virus de China.”

Sin embargo, Relman dio el salto: en noviembre, publicó un ensayo en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias en el que discutía los posibles orígenes del SARS-CoV-2, incluyendo la manipulación en el laboratorio: “Aunque no haya una respuesta definitiva, y aunque un análisis objetivo requiera abordar algunas posibilidades incómodas, es crucial que persigamos esta cuestión”.

Relman dijo que dos científicos a los que se pidió que firmaran la carta a Science expresaron su preocupación por que pudiera contribuir al fanatismo antiasiático. Sólo uno firmó. Relman señaló que la carta concluía con una afirmación de apoyo a los científicos chinos que luchan contra la pandemia.

Algunos científicos aseguran que el virus pudo estar en el laboratorio de Wuhan sin que los investigadores se dieran cuenta (Foto: EFE/Luis Torres/Archivo)
Algunos científicos aseguran que el virus pudo estar en el laboratorio de Wuhan sin que los investigadores se dieran cuenta (Foto: EFE/Luis Torres/Archivo)

Relman dijo que va de un lado a otro sobre si es más probable un origen natural o de laboratorio del SARS-CoV-2. Está abierto a la posibilidad de que los funcionarios chinos no hayan dado a conocer sus experimentos de laboratorio.

“Parece más probable que, o bien el virus se cultivara sin saberlo y produjera una infección asintomática, y no se reconociera, o bien que un trabajador del laboratorio se infectara sin saberlo durante la recogida de muestras de un reservorio viral natural, como una cueva con murciélagos”, dijo Relman.

“También es teóricamente posible que haya habido algún tipo de ingeniería allí con algunos virus ancestrales recientes de los que no se ha hablado, que no se han publicado”, dijo. “Eso sugeriría entonces que ha habido un esfuerzo deliberado para no hablar de algún trabajo que se estaba realizando allí”.

Puede que nunca lo sepamos

Algunos científicos están consternados por lo que están leyendo y escuchando. Creen que los argumentos a favor de la zoonosis natural siguen siendo sólidos. Una parte importante de las primeras infecciones por coronavirus se relacionó con un extenso mercado de Wuhan en el que, según el informe de la OMS, se encontraron rastros de SARS-CoV-2 en los desagües y otras superficies cercanas a los puestos de animales.

Un informe publicado este mes en la revista Nature señala que en los mercados de Wuhan, en los dos años y medio anteriores a la pandemia, se vendieron más de 47,000 animales de 38 especies, entre ellas perros mapaches, comadrejas, tejones, erizos, marmotas, visones, ratas de bambú y ardillas voladoras. Se ha demostrado que el SARS-CoV-2 es un virus muy precoz que puede infectar a muchos tipos de animales. Se ha encontrado en gatos domésticos y callejeros en toda Wuhan.

Aunque se han analizado decenas de miles de animales en China en busca del huésped intermedio, los investigadores no han encontrado una cepa precursora del SRAS-CoV-2. El origen animal de muchas enfermedades zoonóticas, como el ébola, nunca se ha establecido de forma concluyente. La vigilancia de los virus capaces de saltar a la especie humana sigue siendo irregular.

Los científicos no han logrado llegar a un concenso (Foto: Reuters/Thomas Peter/File Photo)Los científicos no han logrado llegar a un concenso (Foto: Reuters/Thomas Peter/File Photo)

“En algún lugar está ahí fuera, y hay una tonelada de ellos, y simplemente no hemos volteado suficientes piedras todavía”, dijo Benjamin Neuman, virólogo de la Universidad A&M de Texas que, al igual que Perlman, fue uno de los científicos que dio nombre al SARS-CoV-2 a principios de 2020.

Le irrita que algunos colegas virólogos hayan dado peso a la idea de la fuga en el laboratorio.

“Esto es angustioso”, dijo. “Siento que se quitan la bata de laboratorio cuando dicen estas cosas”.

Robert F. Garry Jr., virólogo de la Universidad de Tulane que fue coautor de un influyente artículo de Nature Medicine en marzo de 2020 en el que se afirmaba que el SARS-CoV-2 no había sido manipulado, es igualmente enfático al afirmar que lo más probable es un origen natural fuera de un laboratorio. Dijo que el virus tiene características genéticas que “gritan” la evolución natural. Señaló la agrupación de los primeros casos relacionados con el mercado y apuntó que el virus ha mutado en variantes más transmisibles, una señal, dijo, de que el virus sigue adaptándose a la especie humana.

“Creo que la gente está frustrada, y mucha gente está buscando a alguien a quien colgarle esto”, dijo. Y añadió: “No se puede pasar por alto el hecho de que el brote comenzó en Wuhan y que allí hay un gran instituto de virología que estudia los coronavirus”.

Una hoja informativa publicada por el Departamento de Estado el 15 de enero, durante los últimos días de la administración Trump, dijo que varias personas que trabajaban en el Instituto de Virología de Wuhan fueron hospitalizadas en el otoño de 2019 con síntomas consistentes con el COVID-19 o la gripe estacional. No ha habido documentación pública sobre quiénes eran estos trabajadores, sus diagnósticos médicos o cualquier enfermedad entre sus contactos cercanos.

La controversia puso el foco en casos anteriores documentados en los que un accidente de laboratorio provocó una infección. Por ejemplo, nueve infecciones de SARS en 2004 fueron rastreadas a la investigación de laboratorio en Beijing que vino después del brote original de SARS. Y en 1977, una investigación rusa sobre la gripe podría haber provocado la fuga de una cepa de gripe que se convirtió en pandemia.

En el centro de la controversia del laboratorio de Wuhan se encuentra Shi Zhengli, un investigador de coronavirus de renombre mundial que ha colaborado con científicos estadounidenses. Shi ha dicho que revisó los registros de su laboratorio y no encontró ninguna prueba de que el SARS-CoV-2 estuviera presente. En una entrevista con la revista Science el año pasado, dijo que las acusaciones de Trump pusieron en peligro el trabajo académico y la vida personal de su equipo, y añadió: “Nos debe una disculpa.”

Hasta ahora ninguna de las teorías ha sido comprobada (Foto: Reuters/Aly Song)Hasta ahora ninguna de las teorías ha sido comprobada (Foto: Reuters/Aly Song)

Aunque pueden ser escépticos sobre los resultados de la investigación de un colega, los científicos generalmente asumen que sus colegas en la comunidad científica internacional son honestos. Pero hay escenarios de fugas de laboratorio que no requieren engaño. Los accidentes pueden ocurrir sin saberlo.

Lipkin, el epidemiólogo de Columbia, fue uno de los coautores del artículo de Nature Medicine en el que se afirmaba que el virus no había sido manipulado, y no ha cambiado de opinión. Sin embargo, en los últimos meses ha matizado su opinión, tal y como se recoge en un artículo publicado en Medium por el periodista científico Donald G. McNeil Jr. Lipkin afirma que es posible que los científicos de Wuhan tuvieran el coronavirus en sus instalaciones y simplemente no se dieran cuenta.

“Si tienen cientos de muestras de murciélagos que llegan, y algunas de ellas no están caracterizadas, ¿cómo podrían saber si este virus estaba o no en este laboratorio? No lo sabrían”, dijo Lipkin.

Lipkin dijo que dos artículos científicos de los que es coautor Shi indicaban que los coronavirus de los murciélagos se manipulaban en laboratorios de nivel de bioseguridad 2, en lugar de laboratorios más seguros BSL-3 o BSL-4. Esto plantea la posibilidad de una manipulación descuidada de un virus peligroso, dijo.

Una infección accidental en un laboratorio con un virus no documentado sería casi imposible de distinguir de una ocurrida fuera del laboratorio, dijo.

“Es posible que nunca sepamos de dónde vino esta cosa”, dijo Lipkin.

La ciencia no es una lista de conocimientos, sino un proceso de exploración de lo desconocido, y los científicos, por naturaleza, se sienten cómodos con la incertidumbre, la ambigüedad y las conclusiones provisionales. Pero la pandemia es una catástrofe mundial que ha matado y enfermado a millones de personas, y se exigen respuestas definitivas sobre cómo ocurrió. Es posible que los científicos nunca puedan dar respuestas que satisfagan a todos.

“En ambos lados, hay realmente una falta de información. Por eso tenemos discusiones tan extensas y, en algunos casos, vituperables”, dijo Perlman. “Realmente no hay datos. En realidad sólo hay opiniones”.